先說一句，在日本眾多漫畫家中，我最欣賞富堅義博。
在我眼中，富堅老師是日本漫畫界的罕見鬼才，相較於一般的日本漫畫家，我心裡一直都覺得，富堅老師的說故事功力明顯高了不少，尤其是看他筆下的神作《全職獵人》(HUNTER×HUNTER)，我真的很難想像，這世上竟然有人可以把一個冒險故事講得如此生動迷人，真是有夠厲害。
如果要我比喻的話，我會這麼說——富堅義博之於一般日本漫畫家，就像金庸之於一般武俠小說家。
富堅義博(左)與主角小傑(右)。
*
而在富堅老師筆下的《全職獵人》這部漫畫中，始終有個讓我印象非常深刻的橋段，這個橋段是出現在獵人試驗之前。當時，小傑、酷拉皮卡、雷歐力要尋找獵人試驗的會場，他們經過一個村莊的時候，有個老婆婆擋在他們面前，那位老婆婆正是獵人試驗的主考官之一。
「快問快答！二選一問答！」那位老婆婆對在場的四位考生說道：「現在開始，我只給你們出一道題，你們的思考時間只有五秒鐘，如果答錯的話，立刻失去資格，你們就別想當上獵人了！」
「聽清楚了，你們只能正面回答我問的問題，除此之外，其他含糊的回答都算錯誤的答案！」
「我要問的問題就是——你的媽媽和女友都被壞人抓走了，你卻只能救一個人出來，你的媽媽跟你的女友，你會救哪一個人？」
「馬上回答！五、四、三、二、一！」
後來，有考生堅持不回答，於是老婆婆重新再給他們一次機會，問道：
「這次，我要問的問題是——你的兒子和女兒都被壞人抓走了，你卻只能救一個人出來，你的兒子跟你的女兒，你會先救誰？」
「馬上回答！五、四、三、二、一！」
時間到，請立刻給出你的答案！
主考官老婆婆。
*
好，不管你的答案是什麼，我先跟大家說富堅老師給出的答案——保持沉默。
是的，關於這個問題，你只要「保持沉默」就是正確的。
首先，我能夠理解富堅老師為什麼會給出這個答案，不過我想是因為漫畫篇幅的關係，他沒辦法把理由給講透，因此容易讓人產生誤解，是不是只要呆呆的什麼話都不說就對了？其實不是這樣，我試著幫富堅老師解釋一下，所謂的「保持沉默」是什麼意思。
先跟大家溝通一件事情，像這類的兩難問題，叫做「思想實驗」。思想實驗有無限多種，舉凡「老媽和老婆掉到水裡，你只能救一個人，你要先救誰？」、「兒子和女兒被歹徒綁架，你只能救一個人，你要先救誰？」、「妻子和女兒同時身陷火場，你只能救一個人，你要先救誰？」，像這種會讓人陷入兩難抉擇的問題，通通都叫做思想實驗。
而思想實驗的設計目的，主要是「引發人的思考」，而不是要「得出正確答案」。換句話說，只要你肯安靜下來思考，思想實驗的設計目的就達成了，你不用真的給出什麼特別了不起的答案，因為這是思想實驗，根本就不存在什麼「真正的答案」——你只要思考就可以了。
主考官老婆婆(左)與雷歐力(右)。
*
明白我的意思嗎？富堅老師說的「沉默」，並不是那種「人在發呆時」的沉默，而是「人在思考時」的沉默。
沉默只是外在行為，但思想實驗設計的原始目的，是要「開啟人的內在思考」。也就是說，「思考本身」才是最重要的，沉默其實不是重點。所以顯然，漫畫中的三位主角，只有酷拉皮卡是合格的，因為他是唯一有在認真思考的，其他兩位根本在胡鬧，尤其是雷歐力同學，他從頭到尾都在拒絕揣摩那種情境，這完全違反了思想實驗最初的設計本心。而小傑就不用說了，他年紀太小，能想通這個問題才有鬼。
「我會先救我媽媽。因為媽媽只有一個，女友再找就行了。」這個回答，是在這個橋段中，第一個考生的答案。比較遺憾的是，富堅老師把他淘汰了。這其實有點奇怪，因為這位考生的回答雖然很鳥，但不管怎麼說，他好歹也提出了自己的標準，比起小傑和雷歐力，他還是有在具體思考這個情境的，所以按照思想實驗的原始設計目的，他比酷拉皮卡以外的兩位主角更有資格通過才對。
好，說到這邊，請容我先下個簡單的結論——思想實驗的設計目的，是要啟發人的內在思考，而不是要得到所謂「正確的答案」。所以說，「有思考」才是最重要的，答案是什麼並不重要。(或者說，那只對你個人而言重要。)
由左到右依序為：小傑、第一位被淘汰的考生、雷歐力、酷拉皮卡。
*
那麼，富堅老師到底為什麼要淘汰第一位考生呢？他雖然沒保持沉默，但明明有在思考啊！
嗯，第一位考生確實有在思考，也提出了自己的判斷標準。不過呢，他確實還是忽略了思想實驗中的另一個設計核心——思想實驗不僅是要啟發人的思考而已，進一步說，它還要讓我們能夠「設身處地」去思考！
是的，我想在富堅老師眼裡，他或許是這樣認為：第一位考生雖然有在思考，但他並沒有「真的設身處地」去揣摩那個驚心動魄的情境，因此他才會這麼草率地下判斷。從這點來看，雖然他有在思考，但思考得太粗糙、太隨便，而這樣還是違反了思想實驗的設計本質。
我們來想想，第一位被淘汰的考生，他當時是怎麼說的：「我會先救我媽媽。因為媽媽只有一個，女友再找就行了。」
請問，當你聽到一個人說這種話的時候，心裡會不會有種「不太舒服」的感覺？
「是啊！你媽媽是只有一個沒錯，但是在那個當下，你的女友也只有一個啊！難道你女友有兩個？而且為什麼你可以這麼冷血？可以這麼輕易就對你女友見死不救？難道你女友的命就不是命嗎？她平常是對你很不好嗎？她都不值得你考慮要不要救嗎？她的命在你眼中，是一點救的價值都沒有嗎？」
像這種「糾結」的感受，正是思想實驗的「最核心」——它不只要我們思考，更進一步說，它要我們能夠「真的設身處地」去體會那個夾雜著焦慮、不安與掙扎的糾結感。
你能體會這種糾結感嗎？如果不行，我再延續這種感受給你體驗一下。
雷歐力。
*
「我會先救我女友。因為我懂我媽媽，如果她是我，她會希望我做這樣的決定！」
如果我這樣說，你可以接受嗎？你覺得這個答案有沒有比前一個更好？
我想沒有。你心裡還是會覺得不太舒服。
「馬的，照你這種說法，你媽媽是個超無私的人耶！這樣的人，反而才值得你去救啊！如果你女友是個自私自利、什麼事都只想到自己的人，那還值得用你老媽的命去換嗎？不值得吧！還有，你媽媽說什麼你就做什麼嗎？誰比較值得救，你是不會自己動腦判斷嗎？別那麼是非不分行不行？」
沒錯，這種思考、這種拉扯、這種糾結、這種對話，別說是什麼成為獵人的基本條件，這幾乎是身為一個正常人「應該要有」的反應！因為思想實驗就是沒有答案，情況是可以無限假設下去的，換句話說，在近乎無限的可能性中，當一個人越會「設身處地」去思考、去推理、去感受，那他就越是不可能輕易做出「要救誰」的決定。
在這個思維裡，只有一種行為是錯的，那就是理直氣壯地給出某種答案！
因為那只證明了一件事——你停止思考了！而你中斷了思考，思想實驗的設計目的也就隨之消失了。
再進一步想，為什麼你會主動讓思想實驗的設計目的消失呢？只有一種可能——那就是你沒真正搞清楚思想實驗設計的用意是什麼！
沒錯，如果我們從這個更高的標準來看，富堅老師說的「保持沉默」是非常合理的，他會淘汰第一位考生也在意料之內。不過，按照這個標準，其他人的沉默，就必須建立在一種前提下——那些沉默的人，他們的腦中，是真的有像我這樣不斷在思考、在推敲、在對話、在揣摩的。
