《野火集》：麥爾教授的老鼠實驗

下文擷取自龍應台《野火集》。

麥爾教授對老鼠很有興趣，曾經作過這樣的實驗：

把老鼠聚集在一個平台上，讓他們一個個往下面兩個門跳；跳向左門，它會碰得鼻青臉腫，跳向右門，門卻會打開，門後是甜美的乳酪。小老鼠當然不笨，訓練幾次之後，就快快樂樂的老往右門跳去，不再摔得一鼻子灰。

可是，就在老鼠的選擇固定了的時候，麥爾就把乳酪從右門移到左門；本來以為可以飽食一頓的老鼠現在又碰得鼻青臉腫，不知道客觀情勢已經改變了。幸好，摔了幾次之後，它又漸漸熟悉了新的情況：原來乳酪在左邊！

問題是，這個時候，麥爾又有了新花樣；它把門的顏色重新漆過，把乳酪一會兒放左，一會兒放右，老鼠在新的習慣成形之後，發覺原來的抉擇方式行不通，它必須不斷地適應新情況，不斷修正自己的習慣行為……

老鼠變不過來，下一個反應就是「以不變應萬變」。麥爾發覺，在應變不過來的時候，老鼠就開始「擰」，開始固執起來，根本就拒絕改變方式。譬如說，如果牠已經習慣於跳向左門，你就是把乳酪明明白白的放在右門口，讓他看見，牠仍舊狠狠地往左門去碰腫鼻子，愈碰愈緊張。如果實驗者在這個關口繼續強迫他去作跳左或跳右的抉擇，老鼠就往往會抽筋、狂奔、東撞西跌或咬傷自己，然後全身顫抖，直到昏迷為止。換句話說，這隻老鼠已經「精神崩潰」。

麥爾教授於是歸納出導致老鼠「精神崩潰」的五個階段：

首先，對某一個難題(左門或右門)，老鼠逐漸培養出一種應對的習慣來(選擇右門：右門有乳酪)。第二個階段，客觀環境不斷改變，老鼠發覺慣有的方式已經不能解決問題，因此感到驚駭。下一階段，不斷地焦慮與挫折、失敗之後，牠就固執地以舊有的方式面對新的情況，不計後果(就是看見乳酪出現在右邊，仍舊往左邊闖)。第四階段，根本放棄努力(乳酪也不吃了，乾脆餓死！)最後，如果外力迫使牠非解決問題不可，牠就會回到她所習慣的舊方式(左門就是左門，非左門不可！)當然又碰得鼻青臉腫，餓的老眼昏花，最後以崩潰結束。

*

讓我們一層一層來看這個實驗，首先是第一階段和第二階段：

對某一個難題(左門或右門)，老鼠逐漸培養出一種應對的習慣來(選擇右門：右門有乳酪)。第二個階段，客觀環境不斷改變，老鼠發覺慣有的方式已經不能解決問題，因此感到驚駭。

這個實驗，有個非常重要的前提沒有被定義，或是沒有被作者所提及，那就是老鼠不吃乳酪會不會死？

如果麥爾教授只給老鼠乳酪吃，那老鼠就非選不可，畢竟乳酪攸關老鼠能不能存活，如果麥爾教授還有餵其他東西給老鼠，乳酪只是誘惑，那吃不吃乳酪這個選擇對老鼠而言就不是必要了，反正不吃乳酪依然可以存活。我想說的是，任何一種選擇，只要攸關生死存亡，無論是人是鼠都會去撞門，這其實無關理性，純粹只是求生的本能而已。

讓我們想像一下這個實驗，如果麥爾教授不隨意改變乳酪的位置，始終把乳酪放在右門，老鼠也始終堅持往右門撞，那這隻老鼠，是不是自然而然地就成為了一隻聰明的老鼠？畢竟他只要堅持往右門撞，就會一直吃到乳酪。可是現在，教授開始隨機亂擺乳酪了，然而重點是，要如何擺放完全憑教授意志決定，沒有任何規律或邏輯。

*

第三階段：不斷地焦慮與挫折、失敗之後，牠就固執地以舊有的方式面對新的情況，不計後果。(就是看見乳酪出現在右邊，仍舊往左邊闖)

讓我們繼續往下想，如果乳酪是隨機擺在其中一邊，那此時，老鼠的思考就會顯得特別愚蠢，畢竟老鼠思考再多、猶豫再久，教授也只是隨機放置乳酪，就算今天做決策的不是老鼠而是人，其實永遠也猜不出真正的乳酪在哪裡啊！而在毫無頭緒且攸關生存的情況下，老鼠又得做出決定，此時當然回歸本能的感覺去亂選，不是嗎？

教授說，老鼠在不斷地焦慮與挫折之後，就開始固執地以舊有的方式面對新的情況，不計後果，但奇怪的是，老鼠的本能反應竟然是看見乳酪出現在右邊，卻仍舊往左邊闖？這行為完全是反邏輯的，除非出現幻覺，否則就算精神崩潰，也應該是因為沒食物吃，所以餓到崩潰。但做為一隻動物，看見救命的食物在眼前，再怎麼樣都應該會一股腦兒地衝過去吧？然而，這個實驗卻始終沒解釋為什麼老鼠會做出這樣關鍵的判斷。

*

第四階段：根本放棄努力(乳酪也不吃了，乾脆餓死！)

說放棄努力其實是多餘的，應該說老鼠只是暫時放棄努力，為了生存，老鼠始終會再去撞門的，這是求生的本能。

*

第五階段：最後，如果外力迫使牠非解決問題不可，牠就會回到她所習慣的舊方式(左門就是左門，非左門不可！)當然又碰得鼻青臉腫，餓的老眼昏花，最後以崩潰結束。

果然，第五階段馬上得到印證，那股神祕的外力，其實就只是老鼠想活下去而已。而牠之所以精神崩潰，是因為吃不到乳酪餓昏頭了？還是因為一直判斷錯誤才導致崩潰？教授並沒有給出答案。

如果是根據麥爾教授的實驗設定，乳酪不是在左門就是在右門，那老鼠只要試過一次，應該就能知道真正的乳酪在哪扇門，不是嗎？那牠崩潰的理由到底是什麼？如果說老鼠撞了左門，結果發現裡面沒乳酪，於是改撞右門，但此時教授又偷偷把乳酪移到左門，讓老鼠永遠猜不到，那別說是鼠了，人都會崩潰的啊！

所以，麥爾教授這個實驗真的可以證明老鼠的行為跟精神崩潰有關嗎？我始終保持懷疑。

*

但作者引用完麥爾教授的老鼠實驗後，卻得出了這樣的結論：

一個人，也只不過是隻有可能精神崩潰的老鼠。人生的每個階段裏都有看似不可解的難題時時強迫他作抉擇：考試失敗了，愛人變心了，婚姻破裂了，工作失去了。 每一個難題都需要一個解決的辦法。究竟乳酪在左邊還是右邊？不管在左在右，當一個人不再能以”新”的方式來應付”新”的情況，當他不計後果的，根本拒絕改變自己的時候，他就是一隻弄”擰”了的老鼠；精神的解體只是自然的結局；

一個國家，又何嘗不是個精神可能崩潰的老鼠？！國際局勢的變化多端就好像乳酪的忽而在左、忽而在右。三十年前解決問題的方法不見得能解決二十年後的問題。 如何能不受制於舊習慣、舊觀念、舊方法，如何不搞”擰”了去老撞一扇沒有乳酪的門而撞得鼻青臉腫，需要的是彈性與智慧。

智慧，不正是人之所以為人，鼠之所以為鼠的差別嗎？

邁爾教授要強調的，真的是「智慧」嗎？把實驗裡的老鼠換成了人，就能用新的方式來應付新的狀況，以至每次都能選到正確的門嗎？或是當我們改變自己、考慮結果了以後，就能選到正確的門了？別忘了，教授可是隨自己喜好放置乳酪的啊！老鼠之所以精神崩潰，是因為命運(教授)不斷在操弄，以至於乳酪一直得不到，而得不到乳酪會讓牠無法生存，無論老鼠再怎麼試，永遠猜不到哪一扇門後有乳酪，因此餓到兩眼昏花，最終才導致精神崩潰的，這跟老鼠(延伸至人)的智慧到底有甚麼關係？

綜觀全書，就這個類比太高端，始終無法理解。