《紐倫堡大審判》(Judgment at Nuremberg)這部電影，我看過很多很多遍，我非常享受電影裡控方與辯方的激辯過程。當然，爭論的主題本身是非常嚴肅而沉重的，只是，如果你能理解控方與辯方背後，那極為穩固而雄偉的價值體系，那麼認真看這部電影，去跟著控方與辯方一起思辨，親身經歷一場幾乎是近代歷史上最劇烈的人類基本價值觀對撞，那真的是一件極為過癮的事！
今天，就來和大家聊聊，二戰後的「紐倫堡大審」，審的到底是什麼？對撞的基本價值觀又是什麼？
先和大家說明一下背景，在《紐倫堡大審判》這部電影中，控方是美國軍方，辯方是納粹德國的高層領導。辯方被指控的罪行是「危害人類罪」——因為他們簽署了一份人類歷史上最駭人聽聞的〈最終解決方案〉(Die Endlösung)。這個〈最終解決方案〉，是納粹德國針對猶太人的「系統性種族滅絕計畫」。根據統計，因為這個計畫的誕生與執行，直接導致了將近六百萬猶太人被殘忍屠殺。
美國軍方認為，這些無辜的人命，納粹德國的高層領導要負責！因為是他們簽署了這份方案，才導致了六百萬條人命的無辜遇害！
你覺得美國軍方的指控有道理嗎？感覺有，對不對？
《紐倫堡大審判》中的被告——納粹高層軍官。
*
可是，我問你一個很嚴肅的問題：
如果一個人，他從小就受到了一個「不正常」的教育，因而得到了很多「不正常」的知識與想法，最後他做出了一個「不正常」的行為，那麼，身為一個「正常人」，我們到底有沒有權利去審判他？
我先用一個比較輕微的類比。比如說，一個人如果從小就被教育「狗可以殺來吃」，因而天天殺狗，那麼，做為「覺得殺狗不對」的我們，到底有沒有權利去審判他的行為？
很難講，對不對？或許我們可以糾正他、可以鄙視他、可以唾棄他、可以辱罵他，可是，我們有沒有權利把他抓起來關？甚至判他死刑？
嚴格來講，其實沒有。為什麼沒有？因為如果我們要讓「殺狗」變成一種罪，那麼我們就有義務要證明，為什麼「殺狗不對」是一件人活著就「有義務要知道」的事。
如果你想讓殺狗的人的懲罰「越重」，你就「越有義務」要證明「為什麼殺狗是一件錯事」！
這個時候，你可不能說什麼「狗狗很可愛」之類的理由，因為或許在他人眼裡，狗的外貌跟豬牛羊一樣噁心討厭，這個時候，你可以不認同他們的看法，可是你硬要拿一堆狗狗的照片，對著法官或陪審團說那些人是「錯」的？那就換成你沒道理了，對不對？
《紐倫堡大審判》中的法官團。
*
那麼，如果不是殺狗，而是殺人呢？
一個人如果從小就被教育，猶太人就是次等民族，為了雅利安民族的生存與復興，就是應該消滅他們。如果一個人從小就受到這種「詭異」的教育，這個時候，做為「覺得殺人就是不對」的我們，到底有沒有權利去審判他？去指責他的理解「有錯」？我們有沒有權利把他抓起來關，甚至判他死刑？
美國軍方(控方)說：「當然有！因為這世界的是非善惡是『絕對』的！而身為人，我們有義務去知道什麼是『真正的正義』！實施殘忍的種族清洗計畫，導致六百萬猶太人的死亡，很明顯就是違反了這世間『真正的正義』！」
聽到美國軍方這種義正詞嚴的論調，辯方律師直接站起來反駁：「聽你在鬼扯！憑什麼你認為每個人都應該像你這樣理解世界？這世界的是非善惡，明明都是『相對』的！哪有什麼是『真正的正義』？在這些被告的心中，在他們所接受的『正統教育』裡，只有雅利安民族的生存與復興，以及維護整個納粹德國的利益，才他馬的是『真正的正義』！」
於是，審判就開始陷入僵局。
《紐倫堡大審判》中的主法官。
*
關於什麼是「絕對的正義」，控方(美國軍方)拿了一支又一支集中營裡的影片，不斷往辯方(納粹高層)的臉上丟，試圖要讓他們承認，他們就是做了一件天大的『錯』事！他們就是雙手染滿鮮血的劊子手！就是造成這場血腥屠殺的罪魁禍首！
「你們難道不知道有多少無辜的猶太人，因為你們簽署的〈最終解決方案〉而喪命嗎？你們都不會良心不安嗎？看到這些殘忍的影片，你們難道都不會覺得自己有錯嗎？你們難道都不承認，種族屠殺是一件殘忍而邪惡的事情嗎！」
沒錯，美國軍方就一直這樣逼問納粹高層，要他們承認這世間就是有個高於一切的「絕對正義」存在，而且是在任何情況下都不能違背的。
「我不覺得我有錯，在我所受的正規教育裡，沒有什麼比國家的利益和民族的復興更重要的了。我愛德意志民族，我沒有對不起我的民族和國家，我也不覺得這場審判有任何意義。這場審判，只不過是勝利者對失敗者的私刑大會而已。是因為你們控方(美國軍方)贏了這場戰爭，所以才會認定你們相信的正義是對的，我們認定的正義是錯的。」
而從頭到尾，辯方也毫不退讓，他們可以承認這世間存在某個「絕對」的正義，但他們心裡認定的絕對正義，和美國軍方認定的完全不一樣——他們自始至終，就是完全服從國家領導，堅決保衛納粹德國與德意志民族。
於是，兩種價值觀就相互對撞在一起，大家都說自己沒錯，誰也不讓誰，誰也佔不到上風。
《紐倫堡大審判》中的辯方律師。
*
對於控方(美國軍方)來說，他們一直很想定納粹高層的罪，但是他們遇到一個很麻煩的問題——他們沒辦法向陪審團和法官解釋，為什麼在戰爭中，進行種族屠殺就是「不對」的。
美國軍方完全知道，他們只能訴諸於最純粹的道德，而不能試圖用其他功利的角度去解釋，一旦他們試圖提供理由，那就等於是在作球給辯方律師殺。因為無論是任何形式的理由，只要控方講得出來，都非常有利於辯方律師把控方想守護的「人權天賦」的價值體系，硬是導向辯方想守護的「人權人賦」的價值體系。
而一旦讓辯方律師把人權解釋成「人賦」的，那辯方就整個走活了，對控方的情勢會變得極為不利。
於是從頭到尾，控方(美國軍方)只能不斷義正詞嚴地說：「種族屠殺就是不對！沒有任何理由！更沒有什麼為什麼！」沒錯，因為在他們需要堅守的價值體系裡，這種理解本來就該是屬於「先天」的、是「與生俱來」的、是「只要是個人，就一定會懂」的！
你有看出來了嗎？在這場審判中，人權到底是「天賦」(先天就存在)還是「人賦」(後天被賦予)？誰能搶贏這塊戰場，誰就能居於上風！
而在這場審判中，雙方的辯護律師都是絕頂高手，沒有任何一方誤判情勢。尤其是辯方律師，他在一開始就完全意識到，美國軍方的理解基礎，完全是建立在「相信人人都一定會像他們這樣想」這個點上。於是辯方律師一開始就跳出控方的射程範圍，強行站穩自己的立場，解釋美國軍方認定的那種「種族屠殺不對」是屬於「後天」的理解、「不是」與生俱來的、是要透過「學習」和「教育」才會慢慢懂的！
《紐倫堡大審判》中的辯方律師(左)與控方(右)。
*
結果，正因為大家都知道這場審判該怎麼打，怎樣才不會落於下風，雙方你來我往，檯面上看似爭得面紅耳赤，但在檯面下，雙方的基本立場和價值觀，卻都近乎毫髮無傷，而且各自立場的背後，都有個內在邏輯不矛盾的體系在支撐。
也就是說，到底誰對誰錯，光從控方與辯方的交手，根本完全判斷不出來。
當美國軍方不斷在法庭上播放集中營的慘況，想要試圖向陪審團證明「種族屠殺就是不對」的時候，辯方(納粹高層)永遠面無表情，強調他們永遠效忠國家與民族，以國家與民族的利益為最高優先——不叛國，才是他們堅守的「真正的正義」！
好，由於篇幅的關係，我先寫到這裡。在結束以前，我想請問大家一個問題——
如果這個時候，辯方律師這樣辯護：「尊敬的法官與陪審團，在那個殘酷而無情的時代下，他們(納粹高層)受的是最正規的納粹教育，他們的所學所知，目的就是為了服務國家與民族。而如果他們終其一生，都沒有機會去認識和學習控方(美國軍方)口中的那種『真正的正義』(種族屠殺就是不對)，那難道我們有權利，去用自己的正義觀審判他們嗎？」
「難道我們要期待那個殘酷時代下的德國人民，都必須靠著控方說的那種『天生就存在』的熱切正義感，積極反抗自己的國家與教育？這是個正常的期待嗎？而且這樣的人，如果真的存在，你覺得希特勒和納粹德國會放過他嗎？你覺得他有可能活到今天嗎？」
「我們要怎麼期待，一個人要從極力宣導愛國主義和民族主義的教育體制裡，跳出來反對自己的國家與民族？對著自己所有的同胞和希特勒說一句『你們都錯了』呢？如果是你，你做不做得到？」
「如果我們大家都做不到，那我們憑什麼期待這些被告能做到？而且做不到，我們還要處罰他們，甚至判他們死刑？我們真的有那個權利嗎？」
請問，面對辯方律師這樣說，如果你是代表美國軍方的控方，你該用什麼方式，守住自己的立場呢？
