莎士比亞的經典名著《威尼斯商人》是一齣很有意思的戲劇，以前看這齣劇的時候，對那個放高利貸的猶太人夏洛克印象很深，甚至比主角的印象還要深，因為在這齣戲的視角裡，他的性格十分鮮明，就是個冷酷無情、自私貪婪的「壞人形象」。
《威尼斯商人》的故事非常簡單，我用最快的速度說一次大意：
在威尼斯，有一個男生A，想娶一個美女B，需要一筆錢，於是找了好友C借。
但好友C沒錢，於是向高利貸主D借。
D提出了一個條件：如果C在期限內還不出錢，就要割C一磅肉。後來C同意了。
結果，A順利娶了B，但C派出的商船全部失事，無法如期還錢。
於是D非常生氣，拿著契約上法院控告C，要割下C的一磅肉。
危急時刻，美女B假扮成法官，對著D說：要割肉可以，但契約上沒有說你能取血，所以你不能割出一滴血。
D知道自己無法做到，於是只好放棄。
法庭因為同情C，於是對D補了一槍，以「謀害威尼斯市民」的罪名，沒收D財產的二分之一，另外二分之一則給C，故事結束。
請問：你是怎麼看這個故事的呢？你怎麼看待D這個人？你會覺得他收高利貸很可惡、很貪婪嗎？還是覺得他想割人肉的行為很殘暴？不願意寬恕別人的態度很無情？
你真的覺得，法庭的判決是在「伸張正義」嗎？
*
關於《威尼斯商人》這齣戲，我曾經看過一種解讀，非常非常有意思。
莎士比亞把這部劇取名叫《威尼斯商人》，可是我們看這部戲的視角，卻都是從「B」的角度出發，從B的角度來理解整齣戲。確實，從B的世界來看，放高利貸的夏洛克是壞人，因為他很殘忍，他想割下B的肉。但問題是，放高利貸的夏洛克明明也是威尼斯商人啊！那如果同樣都是威尼斯商人，會不會其實夏洛克才是主角呢？假設是的話，那如果我們換個角度，從「夏洛克」的世界出發，來看這整個故事呢？
首先，我們要知道，夏洛克是猶太人，在那個時代裡，威尼斯的居民是普遍瞧不起猶太人的，他們都認為猶太人很貪婪、很愛錢。可是仔細想想，為什麼猶太人要特別貪婪、特別在意錢財呢？為什麼夏洛克不惜要放高利貸維生(放高利貸是違背基督教義的)，也要守住自己的錢財？
最主要的原因，就是因為那個時代裡的人，普遍不想保護猶太人的權益，沒有人想和他們站在一起啊！而當法律、國家、法庭、甚至人民都不想保護他們的時候，你說身為猶太人的他們還能怎麼辦？除了錢財以外，他們還有什麼東西可以拿來保護自己？
*
再來，為什麼放高利貸的猶太人夏洛克要訂下這麼嚴苛的契約？你有想過嗎？為什麼別人不還錢，他要割掉別人的一磅肉？為什麼？人肉對他有什麼好處？他要那一磅肉幹嘛？明明不能吃也不能賣，他為什麼還要訂下這個殘忍的契約？
我問一個很簡單的問題：放高利貸的夏洛克，以前有沒有借過別人錢？有，對不對？那你覺得以前的人，有還錢的人比較多，還是沒還錢的人比較多？是不是沒還錢的人比較多？
一次沒還，好，下次再還；兩次沒還，下次多還一點；三次沒還，下次再多還一點；四次沒還、五次沒還、六次沒還，下次就多罰兩倍、罰三倍、罰四倍……都罰這麼多倍了還是不怕？還是不還？好，那我要你們的一磅肉！因為你們都聯合起來欺負我！你們都欺負我！如果罰你們一磅肉，你們總不能再欺負我了吧？
當初寫欠條的時候，白紙黑字都寫明了，你們明明都答應我，要按時還我錢的啊！是啊，我是商人，我有錢。但問題是，欠債還錢天經地義，你們不能因為我有錢，所以就要我平白無故送你們錢啊！你們當初求我幫忙，我說沒問題，結果呢？你們後來對我做了什麼？一次不還、兩次不還、三次不還、四次不還，無論如何，就是要賴帳？
好，再不還，我就要你一磅肉！
你想想，到底誰是受欺負的人？難道真的是欠了債要被割肉的C嗎？還是，其實是借錢的猶太人夏洛克？
再想想，你覺得夏洛克是真的要那一磅肉嗎？當然不是，那一磅肉對夏洛克又沒用，他要的只是別人準時還錢。我猜他和C簽約時，心裡應該是這樣想的：「我們白紙黑字都寫這麼清楚了，我可是要你一磅肉，你也簽字同意了喔！這下你總不能再像以前的人一樣賴我帳，硬是不還我錢了吧？」
*
而你看《威尼斯商人》這齣劇，最後猶太人夏洛克有沒有收回他的錢？
沒有，最後他還是沒拿回他的錢，而且不僅沒拿回錢，還要被沒收一半的財產！
你能想像當時夏洛克該有多委屈、多生氣嗎？當全世界都站在欠錢不還的B那邊，同情B的處境而為他喊冤，甚至說夏洛克就是個想割人肉的變態時……你覺得他的心裡會怎麼想？
「就算白紙黑字都寫清楚了，就算欠債的人都簽字同意了，就算我都規定要他的一磅肉，我最後還是拿不回屬於我的錢啊！」
「法庭上的法官和陪審團，這判決完全不對啊！欠債還錢天經地義，C明明說要還我錢的，明明是他賴帳在先的啊！我們白紙黑字寫得很清楚的，明明是C先欺騙了我，是C先欺負我的啊！」
「結果呢？現在呢？你看看你們是怎麼聯合起來欺負我、刁難我的？明明是C違約在先，我只是想在法庭上討回公道，可是為什麼是我要被沒收一半的財產？而且民眾最後還為C講話，說你們的判決是一種正義？這算什麼？我明明才是那個被欺騙、被欺負的人啊！」
*
而最後，你覺得這件事情過了之後，夏洛克就會善罷干休了嗎？當然不會，他一定是會想出更無情、更殘忍的條款，來維護自己的權益。
而下一次，當更荒謬的條款出現以後，誰才是逼他變成這樣的壞人？
是要他割肉不能流血的B？是明明欠了債還可以不還的C？是以前都這樣欺負他的居民？還是那些因為出於同情，所以認為他可以不用還錢或割肉，一點責任都不用付的陪審團與法官？亦或是，所有為這樣的審判高喊正義、高喊大快人心的，那些只願意站在B的立場想，然後就覺得自己很有道德與正義感，於是就相信審判沒問題的廣大人群？